02 mai 2007
Le débat du 2ème tour
Commentaires
Cours de Krav Maga...
Je ne savais pas que RoseNoire donnait des cours de Krav Maga à Ségolène! ;D
Ca va pas être triste ce soir! '°.D
Non...
...je ne savais pas non plus. Ou alors si j'ai fait çà, cela a dû arriver lors d'un accès de schizophrénie flagrante. Marie-Ségolène! Sors de ma tête!
C'est Douillet alors!
Bernadette a dû lui envoyer son grand David...
pour lui enseigner quelques katas de Ju juitsu!
Oups,mon doigt a dérapé
Ju jitsu (et non pas ju juitsu.)
Acte manqué!!!
cette image résume tout
merci d'avoir vérifié les informations sur le nucléaire qui prouvent que sarkozy dit toujours et encore n'importe quoi.
De même, il demande sans cesse de préciser ce qui n'est pas encore calculable, alors que lui-même ne précise rien du tout et mélange tout dans des digressions sans propos.
D'autre part, il condamne le relationnel, en mots bien sûr, pour avouer un peu plus tard que dans les actes, avec ces femmes battues sans papier soutenues par une de ses amies "de longue date", qui seront les seules femmes battues sans papier à être régularisées, qu'il ne marche qu'à ça.
Enfin, il confond ses crises criardes à invectiver l'ennemi pour se sortir d'une question déstabillisante avec l'indignation légitime face au mensonge. Pour changer il met tout dans le même panier.
Pour finir, il n'ose pas la regarder dans les yeux, c'est dire s'il est mal à l'aise et loin de l' "homme fort" injuste mais "fort" pour lequel ses élécteurs - en manque de papa matraque? - votaient en dépit de son bilan et de ses gaffes perpétuelles. Je cite calimésarko: "c'est pas gentil", et j'espère que les oeillères sur patte auront fini de la traiter de bécasse et de molle!
Les amis de l'UMP peuvent se glorifier, à juste titre, du fait qu'il ait su se maîtriser, et on voyait bien que ça lui était difficile, mais est-ce que les français seront si décérébrés qu'ils oublieront 5 années de crises d'autoritarisme envers population, journalistes et adversaires politiques, pour deux heures et demi de la maîtrise travaillée depuis des mois. Si la majorité des français croit qu'on change définitivement son tempéramment et sa méthode relationnelle en quelques mois après plus de 50 ans, je dis qu'on est mûrs pour le pire.
Conclusion: Royal l'a balladé et remis à sa place comme personne d'autre n'a su le faire jusqu'ici, il est temps!!!
C'est beau de réver..
Belle conclusion, qui fait comme son idole : du Blablablabla.... Je pensais trouver sur ce blog des informations allant dans le sens de Madame, mais comme d'habitude, pour en parler il faut s'attaquer à son "concurrent"!!
Pourquoi? quel est l'objectif? N'y a t il vraiment aucune idée intéressante à commenter et à développer pour sans cesse s'attaquer Monsieur??
C'est désolant car vous ne cherchez pas à convaincre les électeurs à voter pour quelqu'un mais contre quelqu'un!
Au lieu de proposer, vous contrez! Petite stratégie de communication à la hauteur du niveau de prise de parole de Madame...
l'image=>mnopwxy
comme d'habitude la haine de l'autre empêche une vision juste des choses ; qui regardait sans cesse les caméras au lieu de regarder l'adversaire en face ? Mme Royal !
il n'y a pas plus intolérant qu'un socialiste ; je suis un ex socialiste déçu par le dogmatisme d'un autre siècle et par le manque de tolérance. Tu n'es pas du même avis que moi ? alors tu es un salaud de facho !
dans les propose de l'auteur on sent uniquement de la haine pour Sarko.
Pas d'accord
Mr Sarkosy nous a joué son rôle de CALIMERO... sans commentaire.On pourait dire que je suis intolérante...
Je n'ai pas dû regarder le même débat que les autres!
Mr Sarkosy regardait plus souvent qu'elle, les journalistes et en bas à sa droite je ne sais quoi!
Elle l'a regardé dans les yeux...presque tout au long du débat!
A moins que vous n'ayez regardé que les 3 premières minutes.
Mme Royal m' a surprise et oui, je l'ai trouvé bonne... et je trouve que son programme a été assez clairement exposé et en plus il y en a un...et ce n'est pas celui du Medef.
Si vous avez loupé quelques moments vous pouvez le revoir ici:
http://www.m6info.fr/cms/display.jsp?id=awl_465298
bon je pourais décortiquer le débat de A à Z mais je n'ai pas le temps!
Je fais l'électricité de ma maison...(bricolgirl en beaucoup moins séxy :D)
Nucléaire à 17%, si, si!
son programme était clair ?
elle tout simplement égréné des suites de mesures les unes après les autres, sans liens entre elles, pour faire plaisir à tout le monde. Elle a répondu par du particulier aux questions générales qui donnent une ligne directrice au programme du candidat. Je n'appelle pas ça un programme mais un inventaire à la Prévert.
quand au nucléaire à 17 % il faudra le prouver au lieu d'avancer des chiffres sans fondements. elle a raconté assez de conneries pour ne pas prendre au sérieux ses affirmations.
De la terre entière
http://www2.cnrs.fr/presse/journal/2806.htm
mais pas 50%non plus, C'est 80%
Mais on n'est pas là pour se faire engueuler
On est là pour voir le défilé...
Ni Dieu
Ni mètre
Telle est la devise des bricolgirls!
pas d'idole, juste des idéaux.
Oui, je transpire, comme tout le monde!
Mais c'est silencieux...
La preuve, on ne s'entend plus parler!
Un p'tit lien pour affirmer nos bonnes vieilles valeurs
http://www.dailymotion.com/relevance/search/manif%2Bde%2Bdroite/video/x1iuhn_manif-de-droite
Bisou chou
indécrotablement pas d'accord
les inventaires à la Prévert contre un bilan foireux traficouillé
Ca fait quoi?
http://www.dailymotion.com/relevance/search/manif%2Bde%2Bdroite/video/x1tl2l_manif-de-droite
copier coller et c'est clair mon Chou ;D
Au moins maintenant, on est fixé!
Au fond de quoi s’agissait-il ? De trancher entre deux philosophies de l’action politique. Le président qui agit de Nicolas Sarkozy; ou la société qui négocie de Ségolène. C’est à l’aune de ce filtre que chacun déterminera qui a gagné. Pour ceux qui ne jurent que par le volontarisme présidentiel, Ségolène aura paru brouillonne, conditionnant sans cesse son action à un dialogue social qu’elle viendrait ensuite mettre en musique. Ceux qui, à l’inverse, privilégient la concertation, la démarche collective auront été sensibles à ce souci affiché de l’autre.
Bref, selon que l’on fasse du chef de l’Etat, le scénariste de l’action politique, ou simplement le réalisateur de la volonté populaire, chacun percevra dans la méthode retenue un défaut rhédibitoire, ou bien la marque d’une supériorité définitive.
Car, pour le reste, la donne était connue. Challenger depuis le premier tour, Ségolène Royal avait tout à gagner dans cette confrontation : dimension, cohérence, affirmation de soi. Nicolas Sarkozy, lui, avait un peu à perdre. D’où ces échanges à front renversé. Sarko s’est montré presque patelin, Ségo s’est posée en conquérante. Un faux air, parfois, de Tom et Jerry.
Car le candidat de l’UMP ne pouvait écraser sa rivale, sauf à cautionner les accusations récurrentes de brutalité portées contre lui. Dominateur sur le ring, il aurait perdu des voix dans les urnes. Ségolène a profité de cette configuration plus que son compte. Sa colère à propos de la scolarisation des enfants handicapés constituait de ce point de vue une sorte de rab par rapport à ce qui lui était logiquement permis de faire.
Si, sur la forme, ce débat était somme toute balisé, il n’en a pas moins été pédagogique. Car pendant deux heures quarante, les électeurs ont été soumis, de façon presque subliminale, à un véritable choix métaphysique. Que vaut-il mieux pour transformer la société ? L’action d’un homme à qui la société abandonne tous les pouvoirs ou presque ? Ou bien la dynamique d’un corps collectif qui tente de trouver un compromis satisfaisant chacun des intérêts particuliers ?
Pas simple de trancher. Les « Je propose » et « Je ferai » de Nicolas Sarkozy ont pour eux le mérite de la clarté, presque de la simplicité. Le verbe se fait pragmatique. Mais nous cantonne dans un rôle de spectateur de l’action à venir.
A l’inverse, les concertations préalables préconisées par Ségolène Royal alimentent le soupçon d'une indécision permanente et font redouter l'inaction. Et puis surtout, le choix de la majorité sur une question particulière est-il toujours le meilleur ?
Le dilemme n’est pas nouveau. A Rome, le Sénat, assemblée démocratique, n’hésitait pas à nommer un dictateur lorsque les désordres du moment l’exigeaient.
C’est, toutes proportions gardées, ce que vient réclamer Nicolas Sarkozy aux électeurs. Les pleins pouvoirs pour sauver le pays. Arguant implicitement que la cohérence d’un cerveau bien agencé est supérieure à celle de la multitude, forcément traversée d’antagonismes et de contradictions.
Côté Royal, c’est plutôt des philosophes du contrat social dont on se revendique. Derrière le débat participatif, c’est la bonne vielle figure de Rousseau qui pointe son nez. Avec sa générosité. Avec sa naïveté et ses dangers, aussi.
Les lumières contre Rome ! Question qui nous poursuit depuis la classe de philo du lycée. Sauf qu’ici, tout à coup, elle devient éminemment concrète. La volonté d’un homme, ce peut-être la détermination d’un De Gaulle ou la versatilité et l’inconstance d’un Chirac. A quel endroit placer Nicolas Sarkozy sur cette échelle ?
La culture du contrat est plus lointaine. Car les institutions de la Vème République , entre deux consultations électorales, ne se prêtent guère à pareil exercice. C’est toujours à chaud, au soir de manifestations de rue, parfois accompagnées de violences, que se l’on se résout à la ressusciter. Quitte à capituler en rase campagne. La concession réciproque est un art qui s'accomode mieux du froid.
Faire confiance à un homme ou faire confiance aux hommes ? Bel enjeu pour un débat. Bel enjeu pour une élection. La politique, pour une fois, en sort grandie. Elle devrait toujours être de ce niveau.
Les signes adressés aux électeurs de François Bayrou auront finalement été peu nombreux. Quelques minutes a la fin du débat. Nicolas Sarkozy ne veut pas toucher aux institutions, mais envisage quelques aménagements. Ségolène Royal, est prête, sinon à une refonte, du moins à une rénovation qui préfigurerait une nouvelle République.
Cela suffisait. Car davantage aurait fini par abaisser le débat. Il y avait le nécessaire sur sur la table pour que chacun forme sa conviction définitive. Le décompte des points, ce sont les urnes qui le livreront dimanche soir.
http://faubert.blog.20minutes.fr/
JE N'AI RIEN A AJOUTER
Bisou qd même Chou
ça fait du bien !
enfin des propos apaisants et pleins de reflexions justes. Il s'agit réellement d'un choix de société et la question que l'on peut se poser est : faut-il changer la société pour améliorer l'homme (ou la femme bien sur !) ou plutôt agir sur l'homme pour changer la société. Dans mon cas mon choix va pour la 2ème solution car j'ai plus confiance dans l'individu quand on lui donne de la liberté, de l'instruction et les moyens d'agir que dans un machin tristement consensuel qui ne laisse que peu de libertés à l'initiative individuelle et qui aboutit à un nivellement pas très exitant. Ce sont toujours les personnes qui ont des projets et qui agissent qui font bouger la société. Toutes les expériences consensuelles ont montrées leurs limites car elles brisent la volonté d'action ; à quoi bon vouloir faire quelque chose car je n'en aurai pas les moyens et que l'on fera tout pour m'empêcher de le faire ?
sur ce trois bisous aussi Mononoké
ça fait du bien !
enfin des propos apaisants et pleins de reflexions justes. Il s'agit réellement d'un choix de société et la question que l'on peut se poser est : faut-il changer la société pour améliorer l'homme (ou la femme bien sur !) ou plutôt agir sur l'homme pour changer la société. Dans mon cas mon choix va pour la 2ème solution car j'ai plus confiance dans l'individu quand on lui donne de la liberté, de l'instruction et les moyens d'agir que dans un machin tristement consensuel qui ne laisse que peu de libertés à l'initiative individuelle et qui aboutit à un nivellement pas très exitant. Ce sont toujours les personnes qui ont des projets et qui agissent qui font bouger la société. Toutes les expériences consensuelles ont montrées leurs limites car elles brisent la volonté d'action ; à quoi bon vouloir faire quelque chose car je n'en aurai pas les moyens et que l'on fera tout pour m'empêcher de le faire ?
sur ce trois bisous aussi Mononoké
Oui, sauf que
Si je peux me permettre une petite question:
Comment peut-on agir sur l'homme pour changer la société? Par quels moyens arrive-t'on à changer l'homme afin de faire évoluer la société?
Le serpent ne se mordrait-il pas la queue en réalité?
Quant au "machin consensuel", il ne mets pas forcément les initiatives individuelles au placard. Le "bidule consensuel" donne la parole à tous et pas qu'aux grandes gueules qui n'ont pas toujours des idées brillantes et innovantes...
Vous dîtes avoir plus confiance en l'individu quand on lui donne de la liberté, de l' instruction (très importante) et les moyens d'agir... OK mais ce n'est pas incompatible avec le dialogue, l'écoute et l'entente.
Tout est lié. Et de mon point de vue, le "truc consensuel" n'est pas... Ce que vous identifiez comme étant un "truc consensuel" n'est peut-être qu'une méthode pour mettre à plat les diverses problèmes, les mettre en évidence. Cela permet dans un premier temps d'identifier et dans un deuxième temps d' analyser... le troisième est celui de l' action en connaissance.
Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que nous dépendons tous les uns des autres. C'est valable aussi bien dans la famille, dans l' entreprise et dans la société.
L' individu n'existe qu' au sein et qu'au regard des autres.
Tout est lié.
Quant à l' action, cette dernière a toujours une cause et un but. Sans cause et sans but, il n' y a pas de moteur, pas d'action. Cause et effet de l' action sont liés.
Quand il y a action, il y a toujours une cause et un effet.
Devant un acte, une décision politique, un discours même, il faut donc toujours se poser la question de la finalité.
POURQUOI? et POUR QUOI?
Là, je vais en venir aux discours d'un des deux finalistes. J' ai entendu des phrases ,et je précise dans leur contexte, qui m'ont faites bondir (heureusement les plafonds sont hauts et surtout je ne suis pas grande sinon j' aurais de sacrées bosses). Après les bonds, je me suis toujours posée les questions "Pourquoi?" et "Pour quoi?".
Les réponses qui me sont venues, après avoir rassemblé tous les élèments au fil de l' "actualité" ..., étaient nombreuses...
Mais toutes ces réponses me renvoyait à un profond rejet!
Je ne vais pas tenter de vous démontrer ce qui m' a profondément choqué dans le discours de l'homme providentiel, sa "diabolisation" a déjà été faite...
J' ai un téléviseur en couleur et je ne regarde pas la télévision en Noir et Blanc...
En d'autre terme,j' ai encore un brun d'esprit critique.
Je suis consciente des défauts des 2 programmes et des 2 humains qui les portent.
Mais je préfère les gens qui doutent à ceux qui savent tout, qui ont déjà tout calculer et qui calculent tout.
Je préfère le rêve français (liberté, égalité,fraternité) au rêve americain version Bush.
Les lumières contre Rome...disait l'article...
Maintenant place à la musique, ça adoucit les moeurs, y parait!
http://www.youtube.com/watch?v=Sb9rzrYNL94
dommage c'était bien parti
bien sur ce que vous dites au début tient du bon sens malheureusement la fin tourne à la sempiternelle ritournelle du Sarko=Bush ! A l'époque le PS avait dit que Chirac serait un dictateur ; il n'est peut-être pas très net mais aucunement un dictateur. Comme Mme Royal est allée en Chine on pourrait dire qu'elle est maoïste et cela serait ridicule.
Cessons ces pontifes éculés qui ne servent qu'à diaboliser l'autre parceque ses idées ne sont pas les notres.
Moi c'est elle qui m'a fait faire des bonds tellement certaines de ses réflexions sont puériles et démagogiques. Par exemple faire raccompagner les femmes-flics chez elles par des collègues. C'est du n'importe quoi et pas digne d'une candidate à la présidence. Pourquoi pas les autres femmes ? de plus celui ou celle qui la raccompagnera sera seul au retour. Faudra-t-il aussi quelqu'un d'autre pour le raccompagner ? cet exemple n'est qu'un exemple mais il est symptomatique de son raisonnement. Tout est improvisé et manque de recul car elle se dit une femme libre de faire et dire ce qu'elle veut. Ce n'est pas cela que l'on recherche chez un Président. Il ne doit pas dire ou faire ce qu'il veut à tout moment. Ce poste est avant tout une charge et il ne faut pas l'oublier.
comment améliorer l'homme ?
tout simplement en l'éduquant, en le faisant réfléchir et en lui faisant comprendre que consommer et se faire plaisir n'est pas le seul but de la vie. L'Homme n'est pas un être exceptionnel mais simplement qu'un petit composant du Cosmos. S'il prend la peine de se regarder et d'essayer de comprendre ce qui l'entoure il comprendra qu'il faut partie d'un tout, qu'il n'est pas un être exceptionnel et alors il pourra considérer que son voisin, les animaux et tout ce qui l'entoure procède d'une même origine (Dieu si on est croyant, le Big Bang si on est Scientiste, l'Interdépendance si on est Bouddhiste, le hasard si on ne croit à rien) ...
Quand on en est à cette phase de prise de conscience la Fraternité et l'Amour de l'autre peut se développer ....
sur ce à +
Tout sauf ségo
Ni vraiment de gauche, ni vraiment de droite et pas non plus au centre, j'ai du mal à mettre des barrières à ma pensée qui a tendance à piocher des idées qui me semblent judicieuses un peu partout.
Cette fois, c'est sur, après avoir regardé entièrement et attentivement le débat entre Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, je me suis forgé une opinion solide : Ségolène Royal n'est pas crédible une seule seconde. Pire, je ne la pensait pas aussi idiote et en partie aussi malfaisante. Mon Dieu ce qu'elle est nulle, médiocre, floue sur tout, imprécise sur tout.
Les seules choses qu'elle sait faire c'est s'indigner pour un oui ou pour un non et souvent pour n'importe quoi. Se faisant passer pour la dame au grand coeur, la maman des français généreuse et pour qui un jeune de 16 ans qui fait des vols avec agressions est un enfant tout droit sorti du monde des Barbapapas.
Ses envolés, de femme outrée par les propos de Sarkozy, façon monopole du coeur de la gauche étaient totalement déplacées et n'avaient pas lieu d'être. Elle me fait presque peur, tellement je ne l'ai pas trouvé sincère une seule seconde. Pure démagogie plutôt ! Si ça continue s'en est fini de la liberté de pensée et d'expression : avec elle et ses partisans, un rien vous rend homophobe, xenophobe, raciste, despote et j'en passe...
C'est fou d'être aussi étriquée dans sa tête. J'ai de plus en plus la sensation que loin des idées reçues et des clichés débiles, les ennemis de la démocratie, si il y en a, ne sont pas à droite mais à gauche... Cela m'apparait comme de plus en plus évident, il y a au moins autant de "fachos" et de gens dangereux à gauche, qu'à droite...
Je crois qu'elle a réussi l'exploit de me rendre presque définitivement allergique à la gauche à essayer de faire porter le poids du bilan de tout un gouvernement et la situation actuelle de la France à Sarkozy (alors qu'elle est en grande partie imputable à tous les gouvernements précédents de droite comme de gauche).
Comme si il avait été le ministre de tout, comme si les problemes n'etaient dus qu'à la droite et pas aux années Mitterand ou plus proche de nous aux années Jospin où Mme Royal était ministre elle aussi.
Rapellons ici que pour la leçon de morale que Mitterand president vénéré des socialistes c'est quand même le président qui consultait une astrologue, qui a fait des centaines d'écoutes téléphoniques façon KGB sovietique. Sans parler des affaires de financement du parti socialiste, du sang contaminé et tout ce qui a pu se passer de "bizarres" pendant ses mandats...
Je ne suis pas spécialement fan de Nicolas Sarkozy, certaines de ses propositions me paraissent très intéressantes mais il y en a d'autres avec lesquelles je ne suis pas d'accord mais au moins il connait son sujet et surtout et par dessus tout il a de véritables convictions, propositions concrètes et n'a pas peur de prendre les mesures qui lui semble nécessaire même si elles ne sont impopulaire.
Facile pour Ségolene d'insister sur le fait que Sarkozy ne reviendra pas sur les 35h, ce n'est pas pour autant que c'etait une bonne mesure, simplement, il est clair que les français et j'en fais partie on beaucoup de mal à abandonner des privilèges une fois qu'ils y ont goutés. Il est évident que nous tenons à notre confort de vie mais entre vouloir et pouvoir il y a une grosse difference... La France n'est pas seule au monde, et il y a des sacrifices que nous devrons faire de gré ou de force, car pendant que la France est en RTT, toutes les autres nations du monde travaillent le maximum possible. Si ca continue, on pourra bientot passé au 15 heures payées 39 si l'envie nous prend vu qu'il n'y aura plus de boulot... On aura tout le temps qu'on veut pour se reposer et profiter allègrement des dernières largesses de notre systeme conçu pour subir tous les abus et qui s'essouffle inexorablement.
Il serait trop long et surtout trop chiant de reprendre tout le débat point par point. Je vais donc allez droit au but en résumant fortement mes impressions :
Je pense que Sarkozy a des défauts et qu'il s'est surement maitrisé lors de ce débat, mais c'est tout à son honneur vu les propos outranciers et limite diffamatoires que la médiocre candidate socialiste a tenu à son égard et ce sans raison justifié. Sarkozy se serait permis la moitié de cela, les "bien pensants" de gauche (au grands coeurs) auraient crié à l'outrage, au scandale...
Je pense qu'a de nombreuses reprises vois quasi en permanence, Ségolène Royal s'est montrée floue, imprécise, larguant à la chaîne inepties, banalités, grandes phrases très générales à la sauce langue de bois. Jamais aucune proposition risquant de heurter la masse des français, une ligne directrice 400% demago où aucune mesure n'est jamais préjudiciable à personne. Le consensus ideologique parfait, ou comment ne rien faire pour ne facher personne tout en pretendant changer les choses..
Son seul registre c'est celui de l'apparence, de la féminité, du monopole du coeur, de la diabolisation de son adversaire
Résumons sa pensée du soir :
bla,bla,bla, généralités, bla,bla,bla,bla, constat démagogique, bla, bla, bla, banalités, attaques discourtoises et outrancieres vis à vis de son adversaire qui lui est resté très courtois et poli...
Sinon à part ça, elle réfléchit (autant dire du vent dans un canyon vide) et surtout elle DISCUTE... Putain ce qu'elle peut discuter ! Elle discute dans sa région, si j'ai bien compris elle a discuté avec quasi toute la France pendant sa campagne, syndicats, infirmieres, associations, chef d'etats etrangers, etc... mais c'est pas fini, une fois élue ce qu'elle fera le plus c'est encore discuter...et rediscuter
Pas un sujet où elle a un avis précis, une solution concrète tout est discussion... Quant on sait à quel point les syndicats français sont réfractaires à de nombreuses concessions, comme ils sont des quasi extremistes du monde salarial par leur idées mélange prononcé de Germinal et d'ex URSS Sovietique.
Bref la France du changement avec Ségolène c'est la France qui discute et qui n'a pas fini de discuter... Vous me direz pendant que le reste de la planete travaille ou cherche à venir vivre en France, on a le temps de discuter avec les 35 heures et nos millions de chomeurs aussi... Prenons tous le temps de discuter...
Avec Ségolene Royal, le gouvernement ne gouverne pas, il discute.... La démocratie participative, le pacte présidentiel..lol... Et pourquoi pas voter toutes les lois par referendum, on gagnera du temps et de l'argent, plus besoin d'hommes politiques, on fait comme pour la Star Academy on prend le portable et on vote les lois par telephone ou sms. Voilà de la démocratie participative : pour l'ISF à 98 % tapez 1, pour l'ISG à 50% taper 2, etc...
Ah si, elle nous a livré une de ses mesures phares : faire accompagner les policieres à leur domicile par les policiers...
Elle qui se dit défendre l'égalité des sexes...mon cul ! c'est du poulet !
Si il faut 1 policier pour emmener et un policier pour raccompagner les policieres, mieux vaut ne pas avoir de policière ça parait beaucoup moins stupide sauf à vouloir jeter l'argent par les fenetres pour des parités obligatoires de sexe totalement débiles.
Si les femmes policiers sont effectivement "égales" (ce que c'est con de devoir dire ça mais bon...c'est pour la démonstration) aux hommes policiers, aucune raison de protection particulières, elles doivent être capable de se défendre. Ou alors qu'on leur donne des carnets de contraventions pour aller traquer les mauvais stationnement...
C'est bien beau de vouloir l'égalité homme/femme...faut l'assumer... ( que ceux qui pense que je suis macho passent leur chemin, c'est qu'ils n'ont rien compris...)
C'est comme de nous gaver avec des lois accessoires, liberticides, anti démocratique sur les parités diverses utilisant des systemes de quotas arbitraires à la con ou de la discrimination positive à la con. Marre que des gens sortent des lois pour nous dire ce qui est bien et ce qui n'est pas bien moralement, etc... Chacun est libre ! merde !
Cette fois, Ségolène Royal m'a convaincu, je voterai blanc ou Sarko mais une chose est sure : TOUT SAUF SEGO !
hé bin...
faut pas s'énerveeeeeeeeeeeeeeeer.....
on est juste là pour rigoler...
Cool man !
;-)
A chou,
Tout d'abord, Chou, ça partait mal mais je vous rejoins sur la conclusion. Et puis, je suis assez contente d' être tombée sur quelqu'un avec qui la discussion est possible et ne tourne pas au dialogue de sourd...tout de suite;D
Pour revenir à mon évocation de Mr Bush, elle servait surtout d' illustration et renvoyait d'une part à la Rome "conquérante" et d'autre part au côté social de la société américaine (en opposition à notre système français de protection, qui a ses failles certes, mais qui est nettement moins inégalitaire ...pour l'instant).
Et puis pour le reste l'avenir nous le dira...
Je reste tout de même perplexe...
Quant à Ségolène en Chine, sans commentaire...si un peu de spectacle. C'est la campagne.
Du côté des femmes flics, il me semble que déjà au sein de certains commissariat il y a un raccompagnement effectué par les collègues qui partent en patrouille la nuit. Et puis il me semble que la règle est au binôme pour les déplacements... à vérifier. Si une gardienne de la paix peut nous renseigner et nous donner son avis sur le sujet...(j'en profite pour saluer SandrineB., perdue de vue ,ds21, NG).
Enfin , nous sommes d'accord sur la fin... comment changer l' homme?
Sur le fond, tout y est !
Quand je disais que "tout est lié", je sous-entendait le développement que vous avez fait en répondant à ma question...(et avec l'aisance du verbe ce que je n'ai pas, [je lis peu] ).
Lors de mon dernier commentaire, je voulais conclure sur cette question:
Quel est le sens de la vie?
Peu de gens se la pose malheureusement!
On se laisse flotter dans le société de consommation, la société du loisir et des plaisirs, des apparences, des apparats quelques fois... sans jamais se demander quel est le sens de la vie.
Et pourtant, bien des choses nous rappellent que nous ne sommes pas des êtres exeptionnels.
Les principales religions tendent vers cette philosophie mais malheureusement elles ne sont pas prises comme étant une simple philosophie. Le plus terrible, bien qu 'identiques sur le fond, par leurs différences (qui ne sont que culturelles à mon avis ), elles divisent les peuples plus souvent qu'elles ne les rassemblent.
La forme pervertie le fond...
Nous sommes d'accord sur le fond ...
Pour la forme, l'avenir nous dira qui a la vision la plus juste de la situation actuelle.
C'est toujours l'application qui flanche, rien n'est parfait... et heureusement.
A+ j'espère...
A FOND...
LA FORME! ;D
content sur le fond
le verdict des urnes est sans appel pour Mme Royal !
je viens prendre une bouffée d'oxygène sur ce site car quand je lis les réactions des anti-Sarkozy sur des sites tels celui de la TSR je suis au bord de la nausée : que de la haine et pas de raison. On nous promet la révolution, les émeutes la France à feu et à sang et que sais-je encore. Vive la démocratie, mais pas celle qui veut imposer son point de vue en dépit du choix d'une grande majorité d'électeurs.
C'est ce comportement que je condamne sans appel, pas le fait qu'on puisse voir une opinion différente de la mienne.
Mononoké je ne partage pas vos opinions politiques mais cela a été un vrai plaisir de débattre avec vous.
J'espère que vous ne serez pas trop déçue par le verdict des urnes et en attendant Champagne pour tout le monde car même si tout le monde n'a pas voté au moins nous avons eu la chance de pouvoir voter
bref
30 minutes après les résultats les vieux éléphants se foutent déjà sur la gueule.... c'est du propre !
Bienvenue
dans le nouvel ordre mondial...
comprennes qui pourra ou qui voudra!
Je ne dirais pas champagne pour tout le monde...
Du pain,non béni S.V.P. ...
A chou
Dimanche soir à 20h, si Ségolène Royal avait remporté l'élection présidentielle, nous aurions ouvert une bouteille de crémant tout au plus!
Et pourtant, nous faisons parti de la France qui se lève tôt!
Voilà peut-être l'explication quant à nos divergences d'opinion... mon belvédère est peut-être plus bas que le votre?
Au sujet des émeutes, ce sont les syndicats de police qui prévoyaient eux-même quelques "débordements"...Allez savoir pourquoi!RG et agitateurs ?
Quant au choix des français, je pense à cette chanson de Léo Ferré: "ILs ont voté"... et puis après! ...
La police ... sur le pied de garde
http://www.20minutes.fr/article/155966/20070504-Paris-La-police-est-sur-le-pied-de-garde.php
bref
Ségolène vient d'en prendre plein la tronche... et, aussi sec, GSK enfonce un peu plus les dirigeants du PS... bonjour l'ambiance... d'ici 5 ans, le PS, pfouittt, comme le PC... mort.
=> mononoké
Pourquoi faut-il toujours simplifier gauche=fauché et droite=nanti. Si cela a pu être vrai à une époque ou la grande majorité des gens avaient tout juste de quoi subsister et parfois pas du tout les temps ont bien changé quand même !
Il reste encore des progrès à faire mais je suis souvent stupéfait de voir l'équipement intérieur de certaines personnes qui vivent de l'aide collective. La plupart des foyers qui des revenus de leur travail ne pourraient pas se l'offrir.
Ce que je déplore ce n'est pas de venir en aide à ceux qui en ont réellement besoin (et il y en a et il y en aura malheureusement toujours) et c'est un DEVOIR collectif, mais l'abus de beaucoup de gens qui vivent du système et qui en plus crachent dans la soupe (j'en connais des tas et même dans ma famille).
Ce que je déplore aussi c'est qu'il puisse aussi y avoir des gens qui se disent de gauche et qui tout en étant nantis ne font aucun geste pour ceux qui en ont besoin et cherchent par tous les moyens à payer le minimun d'impôts possible (et j'en connais aussi des tas). Commen faire fonctionner la solidarité collective si on ne veut pas y participer ? Il est toujours mieux de s'arranger avec l'argent des autres.
Quand à moi je n'ai pas honte à boire du Chanpagne car je ne dois rien à personne. Je suis un enfant d'un famille nombreuse très modeste d'ouvriers. Ce n'était pas toujours drôle à la maison ! Et pourtant je suis ingénieur, j'ai 2 frères qui sont aussi ingénieur car mes parents ont tout fait pour que nous réussissions. J'ai accepté de faire des études jusqu'à l'âge de 25 ans (avec l'armée) sans argent ou si peu pendant que mes copains travaillaient et vivaient la belle vie. Je ne prendrai pas ma retraite avant 65 ans car je n'aurai pas assez de trimestre pour la prendre avant (au lieu de 57 ans en moyenne en France). Donc tout ce que j'ai je l'ai gagné et je me lève aussi tôt.
Je suis conscient que c'est une chance d'avoir les capacités de pouvoir pousuivre des études difficiles mais j'ai pu le faire grace au système français, moi enfant issu d'un milieu modeste ; à l'époque ce n'était pas la gauche qui était au pouvoir pourtant.
Le danger qui nous guette à force d'assistanant c'est que trop de monde qui n'en a pas besoin en profite et que cela provoque une dilution de l'aide publique ; ceux qui en ont réellement besoin ne pourrons plus être épaulés correctement.
Quand aux émeutes tout le monde sait que c'est l'extrême gauche qui pilote tout ça et que Besancenot, pour ne citer que lui, l'avait promis si Sarkosi était élu. Il est normal que les forces de l'ordre réagissent car on ne peut pas tout accepter car dans ce cas la tolérance devient du laxisme et la tolérance c'est aussi accepter le choix des urnes.
http://www.jamait.fr/pagevideo.html
du tonus encore du tonus
Avec Sarkozy, c'est les pistes de ski, avec Ségolène, on tricote des bas de laine... tic tac, tic tac faisait lentement la pendule.
Heureuse de découvrir ce blog.
Dans le cul la balayette
52% du peuple a fait un mauvais calcul surtout les classes moyennes.Le bling bling et ses fachos ne finissent pas de casser notre pays de le vendre
par intérets privés aux amerlocs de nous escroquer tous les joursmais de servir de bons salaires.cadeaux au plus riches, énergies plus chères, retraites au point mort, augmentations de salaire inexistantes, chomage falsifié, diminution des prestations sociales, pouvoir d'achat au plus bas, travailler plus je veux tu iras le dire à mon patron et sa salope de représantante.Enfin Ségo je vais au prochain coup voter pour toi mais fais moi plaisir, vire tout les gros cons du parti socialiste dabord tous les vendus Ex kouchner Trauskann le vendu pour la paye et la liste de tous les connards du show bis et aprés le maire de paris resteras a paris et le Jospin qui a baissé sa culotte n'a qua reste dans son sweethome Tu te rapprocheras encore plus du peuple et les vieux socialistes comme ton ex tu dois les mettre au pas ou à la retraite anticipée car ils nous font chier tous les jours nous les militants de base.
liolilçioooi
is sai erdb lilom rfdhf gfgye gifi frooli cotpise &arerf tere reer'(r
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=148276&pid=4810916
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :